Понятие и содержание умысла

Дипломная, курсовая работа, реферат

Рекомендации по выполнению дипломной или курсовой работы по уголовному праву на тему: «Понятие и содержание умысла».

Дата обновления: 17.11.2014.

 

Примерный план:

Введение

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА УМЫСЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие умысла как формы вины

1.2. Интеллектуальное содержание умысла

1.3. Волевое содержание умысла

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ УМЫСЛА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1. Уголовно-правовая характеристика прямого умысла

2.2. Косвенный умысел в уголовном праве

2.3. Иные виды умысла (заранее обдуманный и внезапно возникший, определенный и неопределенный, альтернативный)

Заключение

Библиография

 

Список рекомендуемой литературы:

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2009, N 4, ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954. (ст. 56, 57, 58)

 Учебники, монографии, статьи

3. Учебники по Общей части уголовного права, а также Комментарии к Уголовному кодексу РФ под ред. А.И. Чучаева, В.М. Лебедева, Г.А. Есакова, А.И. Рарога, А.В. Бриллиантова, В.И. Радченко и др. ученых 2012-2014 гг.
4. Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. N 19. С. 11 - 13.
5. Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука. 2009. N 3. С. 38 - 41.
6. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 61 - 67.
7. Спиридонова Л.Э. Проблемы квалификации действий лица в условиях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших // Законность. 2012. N 10. С. 52 - 55.
8. Трухин С. Проблемы доказывания умысла по делам о незаконных рубках лесных насаждений // Уголовное право. 2012. N 1. С. 110 - 114.

Диссертации и авторефераты диссертаций

9. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: Теоретический и нормативный аспекты / И.В. Паньков: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. СПб., 2010.

 

Немного выдержек по теме «Понятие и содержание умысла»: 

Умышленная вина как психическое отношение лица к преступно содеянному содержит все компоненты субъективной стороны преступных деяний. А именно: нормативно данное в уголовно-правовых запретах и мысленно адаптированное к наличной действительности предвидение предстоящих преступных действий и их общественно опасных последствий, осознание фактической реализации данного предвидения в объективной стороне совершаемых преступлений, а также инициирующие психические составляющие данной реализации: мотивы, цели и эмоции преступного поведения. К этим психическим феноменам присоединяются и волевые усилия, удерживающие объективную сторону преступления в нормативных рамках уголовно-правового запрета.

Ст. 25 УК РФ сформулировала умысел применительно к материальным составам. Видимо, при этом законодатель отталкивался от желания максимально полно раскрыть его содержание. В результате в законе указаны три составляющие умысла: 1) сознание лицом общественной опасности и характера своего деяния; 2) предвидение лицом общественно опасных последствий деяния (так называемые интеллектуальные моменты); 3) желание лицом наступления последствий при прямом умысле или сознательное допущение, безразличное отношение к последствиям при косвенном (так называемый волевой момент). Причем первый признак характеризует содержание умысла, является его основной характеристикой. А второй и третий характеризуют направленность умысла, т.е. сформулированы применительно к общественно опасным последствиям. Именно они определяют, имел место прямой или косвенный умысел.

Зададимся вопросом, а есть ли вообще практическая необходимость разграничения прямого и косвенного умысла в виде универсального правила, зафиксированного ст. 25 УК РФ.

В преступлениях с формальным составом определять вид умысла нецелесообразно и, более того, невозможно. Последствия в формальных составах не включены в число обязательных признаков, поэтому их предвидение, желание, сознательное допущение или безразличное отношение к ним не должны быть непременными для доказывания. Следовательно, в силу законодательной конструкции формальных составов вопрос о виде умысла здесь становится беспредметным. В таких преступлениях достаточно установить факт осознания лицом общественной опасности своего деяния, чтобы констатировать наличие в его действиях вины в форме умысла, поскольку предвидение и желание возможно установить только по отношению к последствиям. Например, похищение человека может совершаться только умышленно, поэтому достаточно доказать, что лицо осознавало, что совершает захват, перемещение и удержание другого лица помимо воли последнего.

В учебниках и монографиях при обосновании необходимости разграничения двух видов умысла основной упор делается на существование двух правил. Первое правило: покушение на преступление возможно только с прямым умыслом. Второе правило: если доказано, что виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями. При этом первое правило применимо лишь к материальным составам. Дело в том, что раз преступления с формальным составом могут совершаться только умышленно, то и покушения на них могут совершаться только умышленно.

 

Если вы хотите скачать дипломную, курсовую работу или реферат на тему «Понятие и содержание умысла» и успешно сдать – не советуем это делать, т.к. большой риск получить неуникальную и низкопробную работу. Лучше воспользуйтесь нашими рекомендациями по ее выполнению.

Если вы испытываете затруднения по написанию этой работы – вы можете заказать ее на нашем сайте. 

Рекомендации по другим темам дипломных и курсовых работ по уголовному праву